La temporada estival es un momento perfecto para la proliferación de secuelas, precuelas o remakes. Tras títulos como “A Todo Gas 5”, “Arthur y la Guerra de los Mundos”, “Piratas del Caribe: En Mareas Misteriosas”, “X-Men Primera Generación” o “Kung Fu Panda 2”, a lo largo del mes de julio la taquilla de los cines se ha visto animada por la presencia de otras esperadas continuaciones: “Resacón 2. Ahora en Tailandia”, “Transformers 3. El Lado Oscuro de la Luna”, “Cars 2” y “Harry Potter y las Reliquias de la Muerte Parte 2”.
“RESACÓN 2. ¡AHORA EN TAILANDIA!”. DÍAS DE VINO Y ROSAS
El verano de 2009, “Resacón en Las Vegas” se convirtió en el spleeper por excelencia (aquellas películas que se estrenan sin demasiadas expectativas y que milagrosamente pasan a convertirse en una de las favoritas del público). La cinta de Todd Phillips, hasta entonces director de títulos de medio pelo como “Viaje de Pirados” o la versión cinematográfica de “Starsky y Hutch”, se presentaba a priori como una comedia absurda, sin estrellas en su reparto y sin grandes esfuerzos en su promoción. Sin embargo, el boca a boca la llevó a encabezar el ranking de taquilla en Estados Unidos recaudando casi 300 millones de dólares sólo en Estados Unidos, algo de lo más meritorio en una época tan competitiva en lo comercial como es el verano.
El secreto del éxito de la película fue una interminable sucesión de gags de alto nivel, donde el nivel de asombro del espectador era trasgredido en cada secuencia, a medida que se adentraba en una aventura carente de sentido, acompañado por un patético trío de treinteañeros inmaduros. Por un lado encontrábamos al líder del grupo, Phil, interpretado por Bradely Cooper, el guaperas de los tres y un profesor de instituto, con mujer e hijos , que echa de menos sus años de juventud y la libertad que tenía entonces. En segundo lugar estaba Stu, un calzonazos, sometido por una novia que le maltrataba y le ponía los cuernos, que en su noche de desfase se arrancaba un diente, saqueaba su tarjeta de crédito y se casaba con una stripper. Y por último cerraba el triángulo el más estrafalario de los personajes, Alan, el futuro cuñado, un ser extraño, casi autista, que no puede acercarse a un colegio por orden judicial, fan fatal de los Jonas Brothers, y que acababa pese a todo convirtiéndose en el héroe del día en su papel de Rainman barbudo y con sobrepeso. En su periplo en busca del novio se cruzarían con un bebé extraviado, un tigre, una pareja de policías cabreados, Mike Tyson y Mr. Chow, un gangster gay que pondrían a prueba su capacidad de respuesta en plena resaca.
Un éxito de estas características enseguida llama a una secuela, con la que se ha recuperado al equipo inicial y se les ha trasladado a un nuevo espacio, Tailandia, donde los protagonistas deben enfrentarse a otra carrera contrarreloj, acompañada por estrafalarios personajes y situaciones donde el sentido común brilla por su ausencia. Como dato positivo hay que decir que pese al alto listón dejado con la historia anterior, en esta secuela el nivel de desvarío, absurdo y secuencias extravagantes supera ampliamente las expectativas del espectador que llega con conocimiento de causa. Momentos como la visita al monasterio budista, a la tienda de tatuajes, al local de striptease o el cameo de Paul Giamatti, entre otras, ofrece un crescendo imparable de comedia bruta en toda su parte central. Sin embargo, la película no se molesta demasiado en buscar nuevas fórmulas. El escenario es diferente y los gags también, pero la estructura de la película es una repetición paso por paso de la primera, hasta el punto de que parece más un remake que una continuación, por lo que se pierde la frescura y originalidad de la anterior.
Más allá de esto, hay que reconocer que esta secuela vuelve a despertar las carcajadas del espectador que es, al fin y al cabo, lo que pide la audiencia a la película. Sin embargo, para la tercera parte, que la habrá, sí se agradecería que los guionistas se esforzaran más en buscar nuevas vías por las que seguir desarrollando las desventuras de este trío de juerguista.
“TRANSFORMERS 3. EL LADO OSCURO DE LA LUNA”. LA BATALLA DEFINITIVA, OTRA VEZ
Con “Transformers 3. El Lado Oscuro de La Luna”, nos encontramos también ante una poderosa maquinaria que ha generado montañas de dinero tanto a Paramount como a la compañía de juguetes Hasbro. Hasta ahora las películas anteriores habían venido definidas por el estilo particular de un director tan adrenalínico como Michael Bay, y esta tercera parte se presenta como el broche final de la participación de éste en la serie. Bay ya había anunciado tras el estreno de la segunda entrega que no estaría en la tercera, sin embargo, en esta ocasión su amenaza parece ser cierta, e incluye además la marcha de su protagonista, Shia LeBeouf, quien en el desarrollo de estas tres aventuras ha madurado como actor y parece determinado a pasar a otra fase de su carrera como actor.
Con esta tercera entrega Bay debía enfrentarse a varios retos. El primero los comentarios negativos recibidos con la segunda, que si bien fue un gran éxito comercial, defraudó a los fans. El segundo la marcha de Megan Fox por desavenencias con el director, siendo sustituida por la modelo Rosie Huntington-Whiteley sin experiencia previa como actriz. Y por último, una crisis de espectadores que tiene asustados a los productores de Hollywood, tras los flojos resultados en Estados Unidos de películas a priori taquilleras como “X Men. Primera Generación”, “Piratas de Caribe. En Mareas Misteriosas” o “Kung Fu Panda 2”.
El resultado sigue arrastrando los sinsabores y aciertos de las dos entregas anteriores. Una vez más el principal hándicap es un guión poco consistente, repleto de situaciones infantiles y ridículas, diálogos poco inspirados, personajes endebles y tiempos muertos que lastran la efectividad de la acción. La película arranca con un flashback visualmente poderoso, con una batalla en Cybertron, el planeta de los Transformers, en el que Bay saca partido al 3D, al mismo tiempo que no escatima guiños a títulos como “El Retorno del Jedi” o “Matrix Revolutions”. La justificación del programa espacial estadounidense en los 60 resulta trillada y simplona, y da paso al peor tramo de la película: la presentación de la nueva situación del protagonista, Sam Witwicky, y su nueva relación con Carly tras la marcha de Mikaela (Megan Fox).
La participación de Rosie Huntington-Whiteley se salda precisamente con aquello que tanto fascina a Michael Bay y que fue la principal fuente de enfrentamientos con Megan Fox, la recreación encendida en las curvas de la modelo (hasta niveles de baboseo adolescente), sin preocuparse demasiado de la razón de ser de su personaje. Antes de comenzar la acción tenemos que sufrir casi una hora de chistes malos, situaciones ridículas y actores desaprovechados. John Malkovich y Frances McDormand se suman a la lista de actores de prestigio encabezada por John Turturro que han encontrado en esta franquicia un medio de embolsarse un buen salario sin demasiado esfuerzo. Eso sí, hay que reconocer que algunos de los pocos momentos de humor que funcionan viene de la mano de éste último con su personaje del Agente Simmons.
“Transformers 3” se luce en su hora y cuarto final, donde Bay despliega todo su arsenal visual en un batalla épica muy superior a las vistas en las entregas anteriores. El hecho de haber rodado la película en 3D también obliga al director a alargar un poco cada plano, obteniendo una puesta en escena más fluida y no tan entrecortada como nos tiene acostumbrados en su cine. Esto ayuda a que el espectador pueda seguir mejor la acción y que la cámara se regodee más en los detalles de la misma. A esto se suma una notable mejoría en los efectos visuales, con una mayor definición de los rasgos, movimientos y expresiones de los Transformers.
No nos engañemos. Al igual que las dos anteriores, esta nueva aventura es lo que es: un caro paseo por la sala de juegos de Michael Bay, donde lo importante es el ruido y la furia de lo que cuenta y no tanto la historia o los personajes que participan en ella. Es cierto que, en comparación con las dos anteriores, ésta es la que más me ha entretenido, pero ello no quiere decir que nos encontremos ante una buena película, ni mucho menos.
“CARS 2”. EL ESPÍA QUE SURGIÓ DE RADIATOR SPRINGS
En los últimos 25 años, Pixar ha sido el estudio encargado de marcar la pauta en cuanto a cine de animación digital se refiere. Ahora, para conmemorar esta fecha, han estrenado “Cars 2”, regreso de Rayo McQueen y sus compañeros, además de algunos nuevos personajes, a primera fila, sin embargo, su recepción ha sido mucho menos positiva de lo que ha sido habitual para estos genios de la animación.
Para empezar a hablar de “Cars 2” hay que hacer primero referencia a su creador y principal impulsor de la secuela, John Lasseter. Lasseter ha sido la mente creativa líder de la Pixar desde sus orígenes y ha mantenido el control de todos los productos del estudio. El éxito obtenido en estos 25 años no hubiese sido posible sin su liderazgo y como director ha sido el autor de títulos decisivos como “Toy Story”, “Bichos” o “Toy Story 2”. Sin embargo, su línea como cineasta es mucho más directa y sencilla que la de otros de colaboradores. Es innegable que pese a la importancia de Lasseter para la industria cinematográfica hollywoodiense actual, directores como Brad Bird o Andrew Stanton son mucho más versátiles y completos que él. Esto quedó ya patente en la primera entrega de “Cars”, una excelente película, entrañable y divertida, pero que se quedaba corta frente a los logros de “Buscando a Nemo” y “Los Increíbles”. En este sentido, “Cars 2” se mantiene coherente a las directrices de su autor, de ahí que, de nuevo, haya sido recibida de manera fría, e incluso negativa, tras las laureadas “Wall.E”, “Up” y “Toy Story 3”. Sin embargo, y sin ánimo de ir a contracorriente, a nosotros nos gustaría romper una lanza a favor de esta nueva película.
En primer lugar y como principal aspecto positivo, tenemos que destacar que no se trata de una secuela al uso. En ella encontramos numerosos elementos que la distinguen como una continuación que no quiere quedarse encasillada en los patrones de la primera parte, y eso, en los tiempo que corren, y tras estrenos tan miméticos con sus antecesores como “Kung Fu Panda 2” o “Resacón 2. ¡Ahora en Tailandia!”, es de agradecer y valorar. Para empezar, nos encontramos un radical cambio en el marco de la historia. Si la primera parte era un nostálgico canto a la América Profunda y a los viejos pueblos de carretera, frente a la individualista y acelerada sociedad actual; aquí nos encontramos con un divertido ejercicio de cinefilia, homenajeando el cine de espionaje de los años 60 y 70, con especial cariño por la serie de James Bond. El argumento de la cinta alterna las impresionantes carreras automovilísticas con una trama que recupera los principales clichés de estas películas, a lo que se suma la relación de amistad entre Rayo McQueen y su fiel compañero Matte y un cierto mensaje ecologista sobre la crisis de combustibles fósiles que afrontamos. Es cierto que no se trata de un guión tan complejo como el de los anteriores títulos del estudio, pero tampoco pretende serlo.
También en cuanto al protagonismo de la cinta encontramos cambios importantes. Sorprendentemente, el protagonista de la primera entrega, el coche de carreras Rayo McQueen, pasa aquí a ser un personaje secundario (de peso, porque las carreras automovilísticas siguen teniendo un peso importante en el desarrollo de la trama, pero no tan relevante como el que había sido el secundario cómico de la anterior aventura, Matte). Esto ha sido algo muy criticado también, especialmente por el carácter insufrible del nuevo protagonista. Así, “Cars 2” hace una apuesta por un héroe estridente y bobalicón que resulta chocante en un estudio que siempre había optado por la sutilidad y la inteligencia en todos sus personajes, relegando a Matte y similares a una mera función de alivio cómico esporádico. Curiosamente, esto mismo se convierte en uno de los mensajes de la propia película, que defiende la importancia de aquellos que se salen del molde que les marca la sociedad.
Por otro lado, hay un aspecto a defender en esta película y que también ha sido en parte responsable de las malas críticas recibidas por la película. Hasta ahora Pixar había destacado por llevar a cabo películas aptas para todos los públicos, no sólo diseñadas para los más pequeños, sino en las cuales los adultos podían encontrar lecturas de mayor profundidad. Lo cierto es que esto había hecho que algunos momentos de sus películas resultaran un tanto áridos para los espectadores más jóvenes. “Cars 2” supone un regreso a un tipo de entretenimiento infantil puro y duro. No hay capas de análisis, lo que quiere comunicar lo hace en primer plano y de manera clara y directa, sin subterfugios. Esto puede restar complejidad e interés de cara a los espectadores adultos, pero convierte la cinta en una experiencia tremendamente disfrutable para los más pequeños.
A nivel técnico, la película es 100% Pixar. La animación digital, las texturas, los colores, el dinamismo del montaje, el diseño de los personajes, los escenarios, todo está cuidado con un mimo extraordinario que hace que, a nivel plástico, la película sea un deleite constante. Las carreras de coche vuelven a ser uno de los momentos álgidos del trabajo de los animadores, a lo que se suman las escenas de acción, vibrantes y dinámicas desde el mismo prólogo de la cinta. Todas ellas amplificadas con el juego que aporta el sistema estereoscópico. Los planos desde dentro del circuito de carreras dejan al espectador clavado en la butaca y le permite participar mejor de la acción en la trama de espionaje.
En definitiva, tenemos que decir que si bien es cierto que “Cars 2” interrumpe la escalada de excelencia de la Pixar y que evidentemente no va a ser uno de los títulos por los que este estudio de animación sea recordado en el futuro, las feroces críticas recibidas nos parecen excesivas, inmerecidas y desafortunadas, despreciando las cualidades de una película sencilla, divertida, ajustada al público al que va dirigida, muy bien realizada y que además procura aportar frescura y novedad en lugar de reciclaje de una trama anterior.
“HARRY POTTER Y LAS RELIQUIAS DE LA MUERTE PARTE 2”. BYE, BYE, HARRY
Particularmente siempre he pensado que las adaptaciones cinematográficas de Harry Potter han sido poco más que una oportunidad desperdiciada. Con el material de partida, existía la esperanza de llevar a cabo una serie de películas que supusieran un punto de referencia en lo que a fantasía juvenil se refiere. Tal vez era pedir demasiado a la Warner Bros, pero si con obras como éstas no ponemos el listón alto, mal vamos. Sea por las altas expectativas generadas o por mero afán recaudatorio, lo cierto es que no sólo opino que ninguna de las películas sea merecedora de pasar a la posterioridad, sino que para colmo de males, con los últimos títulos la tendencia a la baja de la franquicia era francamente desesperante. La última esperanza adquirida era esperar que el cierre de la saga fuera efectivamente apoteósico y deslumbrante, justificando la poca enjundia de las últimas entregas. Cerrado ya el círculo, podemos decir que el objetivo se ha cumplido a medias. “Harry Potter y las Reliquias de la Muerte Parte II” supone un ascenso en vertical con respecto a “La Orden del Fénix”, “El misterio del Príncipe” o la anterior “Las Reliquias de la Muerte Parte I”, sin embargo, este cambio de ruta llega demasiado tarde y tampoco termina de ser del todo satisfactorio.
Tras el bajo nivel de las películas anteriores uno dudaba de la capacidad del director David Yates para capitanear la franquicia a buen puerto. Sin embargo, hay que reconocer que algunos de los principales méritos de la cinta provienen de su puesta en escena, que consigue ser en determinados momentos tan espectacular como se espera de una producción de estas características. En esto cuenta con el apoyo de la cuidada fotografía de Eduardo Serra, el diseño de producción de Stuart Craig, los efectos visuales y sobre todo el buen hacer del reparto, especialmente de actores veteranos como Ralph Fiennes o Alan Rickman, que si bien le ceden el protagonismo a los jóvenes, dejan claro lo que implica tener tablas a la hora de comerse la pantalla.
Comentario aparte se merece el guión de la película, escrito una vez más por Steve Kloves, autor del 99% de los libretos de la serie en directa supervisión de JK Rowling. Kloves puede ser considerado el mártir, pero también el villano de estas adaptaciones. El mártir por que forzosamente se ha tenido que enfrentar a una labor inabordable al intentar resumir en las dos horas, dos horas y media de duración de cada película los voluminosos libros de la serie. Esto ha provocado que elementos de relevancia hayan quedado fuera para desánimo de los fans y confusión de los no iniciados que muchas veces se quedaban sin referente a la hora de rellenar los agujeros de la historia. Villano porque una mejor labor de síntesis (especialmente en la adaptación de la última novela, donde tuvo la ventaja de que se dividiera el argumento en dos películas) hubiese ayudado a mejorar el resultado final. Y es que si bien hay que reconocerle el esfuerzo, también hay que criticarle algunas peregrinas decisiones (a veces suyas, a veces imposición de los productores, el director de turno o la propia Rowling) y una labor más de corta y pega que de verdadera adaptación.
“Harry Potter y las Reliquias de la Muerte Parte II” resulta espectacular en lo visual, y el componente emocional y nostálgico del cierre de la serie ayuda a conectar mejor con el espectador. Sin embargo, eso no quita para que el argumento avance de manera errática y en ocasiones caprichosa. Con todo esto en las manos, la película queda como un fin de fiesta entretenido, emotivo, pero desangelado. Definición que por otro lado puede ser aplicable también al conjunto de la serie. Como decíamos en la introducción, una oportunidad perdida.
No hay comentarios:
Publicar un comentario